Análise: O que está em jogo no caso da deportação de venezuelanos nos EUA

A Casa Branca nega ter violado a ordem de um juiz no sábado (15) para interromper as deportações de supostos integrantes de gangues venezuelanas para El Salvador, o que, se ocorresse, levaria a confrontos legais e uma crise constitucional.O drama envolve migrantes venezuelanos expulsos com o uso raro de uma lei do século XVIII — a Lei de Inimigos Estrangeiros — uma decisão controversa do presidente Donald Trump.O juiz distrital dos EUA James Boasberg bloqueou temporariamente as deportações para considerar as implicações do uso da lei — e disse no tribunal que quaisquer aviões já no ar transportando migrantes deveriam retornar aos EUA.Mas o governo anunciou no domingo que 250 deportados que ele disse serem afiliados à gangue Tren de Aragua estavam sob custódia de El Salvador.Uma declaração da secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, na noite de domingo (16) aprofundou a intriga sobre se as autoridades desafiaram o juiz.“A Administração não ‘se recusou a cumprir’ uma ordem judicial. A ordem, que não tinha base legal, foi emitida depois que estrangeiros terroristas (de Tren de Aragua) já tinham sido removidos do território dos EUA”, disse Leavitt.“Um único juiz em uma única cidade não pode dirigir os movimentos de um porta-aviões cheio de terroristas estrangeiros que foram fisicamente expulsos do solo dos EUA”, ela acrescentou.Leavitt fez uma distinção sobre a ordem “escrita” do juiz, e observou que os migrantes deixaram o solo dos EUA, mas não disse quando na linha do tempo eles chegaram a El Salvador. Seu uso da frase “porta-aviões” é confuso, no entanto. E a Casas Branca não têm o poder de decretar se as ordens judiciais são legais.Ao voar de volta para Washington na noite de domingo após um fim de semana na Flórida, Trump defendeu as ações de sua administração, mas se esquivou de uma pergunta sobre se as instruções do juiz foram seguidas.“Posso lhe dizer uma coisa, essas eram pessoas más. Era um grupo mau de, como eu disse, hombres”, ele afirmou. Mas ao ser perguntado se seu governo violou ordens judiciais, ele respondeu: “Você teria que falar com os advogados sobre isso.”O momento exato das ordens de Boasberg e como elas correspondem à operação de deportação ainda não está claro. Mas se a administração desafiasse o juiz, isso potencialmente criaria uma questão legal séria da administração e alimentaria temores de que uma presidência autoritária pudesse desafiar abertamente o estado de direito.Advogados da ACLU/Democracy Forward pediram a Boasberg em um processo para “buscar esclarecimentos imediatos” em declarações juramentadas sobre a conduta de autoridades em relação às suas ordens.Eles querem saber se os voos com migrantes decolaram após as instruções escritas ou orais do juiz terem sido emitidas e se os expulsos foram entregues a um país estrangeiro após ele ter ordenado a parada temporária.Em um caso separado, um juiz em Boston realizará uma audiência nesta segunda-feira para saber se as autoridades da Alfândega e Proteção de Fronteiras desobedeceram intencionalmente uma ordem de bloqueio da remoção de uma médica de Rhode Island, informou a Reuters.A Dra. Rasha Alawieh, de 34 anos, professora assistente da Brown University e portadora de visto dos EUA, foi deportada para o Líbano após retornar de uma viagem para visitar parentes no país.Trump está agindo agora e não esperando pelas consequênciasO drama aponta para uma tendência.Trump está exercendo um poder enorme agora. Isso deixa aqueles que podem desafia-ló — incluindo os tribunais e seus oponentes políticos — para fazer perguntas mais tarde, depois que suas ações tiverem provocado mudanças quase irrevogáveis.A invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros para acelerar as deportações é um passo significativo, pois deve ser limitado ao uso em tempos de guerra.Enquanto isso, uma repressão aos protestos estudantis destacada pela prisão de um portador de green card palestino está sendo justificada com base no fato de que suas visões anti-Israel prejudicam os interesses da política externa dos EUA.  Contudo, os críticos veem uma tentativa de esmagar os direitos da Primeira Emenda dos EUA, sobre a liberdade de espressão, e a dissidência na educação por uma Casa Branca indomável pela Constituição.O fechamento repentino por Trump do serviço internacional de rádio e televisão financiado pelo contribuinte Voice of America no fim de semana, entretanto, renovou o debate sobre se ele tem o poder de ignorar unilateralmente os gastos autorizados em leis aprovadas pelo Congresso e seguiu suas alegações na sexta-feira de que os meios de comunicação que não promovem as visões Make America Great Again são “corruptos e ilegais”.Milhões de eleitores enviaram Trump a Washington para destruir instituições que eles acreditam não refletir sua cultura, valores e interesses materiais. E pesquisas mostram que entre seus apoiadores, as ações de Trump são populares.O mantra é agir rápido, já que os limites do poder presidencial são principalmente retrospectivos — o que significa que Trump pode obter os resultados desejados antes que ele possa ser parado.Um departamento governamental, por exemplo, pode ser desmantelado irreparavelmente pelo Departamento de Eficiência Governamental de Elon Musk, mesmo que um juiz posteriormente ordene que trabalhadores, programas e financiamento demitidos sejam restaurados.Deportações para El Salvador desencadeiam contestação legalA Lei de Inimigos Estrangeiros de 1798 resultou em abusos que mancharam a história americana. Manchou a reputação do segundo presidente — John Adams — e foi usada para justificar a internação de nipo-americanos, descendentes de japoneses, durante a Segunda Guerra Mundial.O texto da lei diz que ela pode ser invocada sempre que uma guerra for declarada entre os Estados Unidos e “qualquer nação ou governo estrangeiro” ou quando “uma invasão ou incursão predatória for perpetrada, tentada ou ameaçada contra o território dos Estados Unidos por qualquer nação ou governo estrangeiro” e o presidente fizer uma proclamação nesse sentido.Mas os Estados Unidos não estão em guerra com a Venezuela, e embora Trump tenha frequentemente afirmado que o país está sujeito a uma “invasão” por migrantes sem documentos, criminosos e integrantes de gangues, é o Congresso — e não o presidente — que tem a responsabilidade constitucional de declarar guerra. Então, a questão imediatamente se tornou se Trump foi além dos poderes da lei e de seu gabinete com as deportações.A ordem de restrição temporária de Boasberg foi feita para criar tempo para permitir que esses argumentos legais críticos se desenrolassem.O senador republicano de Dakota do Sul, Mike Rounds, disse à CNN no domingo que não sabia se o governo havia ignorado o juiz. Mas ele acrescentou: “Esperamos que o poder executivo siga a lei. Dissemos no passado que seguiremos a lei… somos uma república constitucional e seguiremos essas leis.”O secretário de Estado Marco Rubio anunciou no domingo no X que mais de 250 “integrantes inimigos estrangeiros do Tren de Aragua” foram enviados para El Salvador para serem mantidos “em suas prisões muito boas a um preço justo”.Os EUA estão pagando US$ 6 milhões por sua acomodação. O momento das várias ordens judiciais e das deportações está agora em questão. Supostos integrantes da gangue Tren de Aragua, da Venezuela, que foram deportados pelos Estados Unidos chegam a El Salvador • Governo de El SalvadorBoasberg inicialmente bloqueou o governo de deportar cinco indivíduos que entraram com uma contestação legal. Após uma audiência posterior, ele ampliou a ação para cobrir todos os não cidadãos sob custódia dos EUA sujeitos à proclamação de Trump.A procuradora-geral Pam Bondi e outros altos funcionários do Departamento de Justiça argumentaram em um processo no domingo que “alguns integrantes de gangues” foram deportados entre as duas ordens de Boasberg no sábado. Eles disseram que os cinco demandantes iniciais não foram removidos. A administração já apelou das ações do juiz.O caso é significativo além das instruções do juiz.O direito internacional geralmente proíbe a deportação de indivíduos para lugares onde eles possam enfrentar perseguição. As condições enfrentadas pelos presos em El Salvador podem atingir esse limite. E o governo do presidente Nayib Bukele — a quem os funcionários de Trump frequentemente elogiam — é acusado de abusos constitucionais e de direitos humanos que infringem a maioria dos entendimentos dos valores da política externa americana nas últimas décadas.Além disso, há as preocupações sobre por que Trump está usando a notória Lei de Inimigos Estrangeiros, dado que existem outros mecanismos para expulsar integrantes de gangues.A falta de transparência da administração sobre as identidades daqueles que deportou também pode levantar a possibilidade de que migrantes sem documentos que não são integrantes de gangues estejam sendo privados de seus direitos legais e enviados para um destino sombrio sob custódia de El Salvador.“Dar a eles essa ampla latitude para simplesmente… alegar que alguém é alguma coisa é errado”, disse a deputada democrata do Texas Jasmine Crockett à CNN. “Temos tribunais, temos processos, temos leis e deveríamos simplesmente seguir em frente e usá-los”, ela acrescentou.Mas os benefícios políticos para Trump são óbvios e permitem que ele implique que qualquer um que questione suas ações está do lado de criminosos cruéis que ninguém quer nos Estados Unidos.“Obrigado a El Salvador e, em particular, ao presidente Bukele, por sua compreensão desta situação horrível, que foi permitida acontecer nos Estados Unidos por causa da liderança democrata incompetente”, escreveu o presidente americano no Truth Social no domingo.Preocupações com liberdade de expressão levantadas pela prisão de ativistaA administração também está enfrentando questões sobre o tratamento da detenção do ex-aluno da Universidade de Columbia Mahmoud Khalil, um refugiado palestino cujo green card foi revogado por seu envolvimento nos protestos do ano passado sobre a guerra entre Israel e o Hamas.Khalil foi preso por atividades que poderiam ser legalmente categorizadas como apoio material a uma organização terrorista ou ele está sendo mantido em violação de seus direitos da Primeira Emenda da Constituição americana como residente permanente legal dos Estados Unidos?Seus apoiadores dizem que ele foi alvo apenas por se manifestar contra o ataque de Israel contra Gaza após os ataques de 7 de outubro de 2023. Mahmoud Khalil, ativista palestino preso no sábado (8). • ReutersMas Rubio argumentou no programa “Face the Nation” da CBS no domingo que era “muito simples” ver que Khalil havia mentido ao solicitar um green card sobre suas futuras atividades políticas que incluíam participar de eventos pró-Hamas.“Nós nunca deveríamos tê-lo permitido entrar, em primeiro lugar. Se ele tivesse nos dito: ‘Estou indo para lá e estou indo para lá para me tornar o porta-voz e um dos líderes de um movimento que vai virar uma de suas supostas faculdades de elite de cabeça para baixo’ — as pessoas não podem nem ir à escola, os prédios da biblioteca estão sendo vandalizados — nós nunca o teríamos deixado entrar”, afirmou Rubio.O secretário de Estado repetiu a alegação de que a atividade de Khalil era “contrária aos interesses da política externa dos Estados Unidos da América”.A lei dos EUA afirma que qualquer pessoa que “endosse ou apoie atividades terroristas ou convença outros a fazê-lo” não tem direito a um visto para entrar no país. Mas o caso que está por vir provavelmente se concentrará parcialmente em se essas proibições se aplicam a um residente permanente legal já nos Estados Unidos.Rubio não forneceu evidências na entrevista de que Khalil havia cometido um crime ou apoiado materialmente um grupo terrorista ou apoiado o terrorismo. Se Khalil estava apenas expressando apoio ao Hamas em um sentido geral — não importa o quão vil isso possa parecer para muitos americanos — ele pode ser considerado como exercendo seu direito à liberdade de expressão, que é protegido pela Constituição e que não pode ser restringido pelo governo.Este caso causou profunda preocupação porque levanta a possibilidade de que qualquer imigrante que não seja cidadão possa ser preso e deportado se disser coisas que o presidente ou seu governo decidam unilateralmente serem contrárias aos interesses da política externa dos EUA.O caso de Khalil também está sendo litigado nos tribunais. Um juiz federal bloqueou sua deportação, e ele permanece sob custódia da Imigração e Alfândega dos EUA.Assim como o caso dos supostos integrantes de gangues venezuelanas, o caso parece destinado a acabar na Suprema Corte — que enfrentará uma enxurrada sem precedentes de casos que definirão tanto a administração quanto a presidência no futuro.Todos os casos contêm esta questão de uma forma ou de outra: Trump tem a vasta autoridade que lhe foi atribuída na tentativa mais agressiva de exercer poder na história da presidência moderna?O presidente não está esperando pelos resultados. Ele está empenhado em forjar mudanças profundas na governança, valores e cultura americanos que serão difíceis para qualquer futuro presidente ou Congresso reverter.